梁武帝的汗青教导，更是从汗青上，让我们鉴戒于“尚贤与执着情势”的重大伤害。宋代赞宁人人的《续高僧传·智藏传》曾惊叹梁武帝，谓之：
　　
　　“逮有梁革命，大弘处死”(《大正新修大藏经》，《续高僧传五·智藏传》)
　　
　　其《慧云传》又说：
　　
　　“梁高拨乱弘道，偏意释门”(《大正新修大藏经》，《续高僧传二十五·慧云传》)
　　
　　“革命”这个词汇，唐早年就已经开始用了;拨乱，反之则正;梁武帝偏意释门。
　　
　　众所周知，他是个举足轻重的汗青绅士。虔敬信佛，屡次出家，六艺备闲，基登逸品。虽登大位，万机多务，犹手不释卷，燃烛测光，常至戊夜，亲注《大品》，造《断酒肉文》及《净业疏》，于同泰寺剃度而升座讲《涅盘经》。又撰写《通史》六百卷，《经海》三十卷，云端佛学，《五经义疏》、《讲疏》等合二百余卷。
　　
　　他亲廉价文发愿，祈凭佛力永弃玄门。晚奉佛道，日止一食，膳无鲜腴唯豆羹粝饭罢了，事忙则忘食。日才过中便漱口而坐，又制《涅盘》、《大品》、《净名》、《三惠》诸经义计数百卷。于同泰寺升座时，名僧硕学听者常万余。平民木棉皂帐，一冠三载，一被二年。自五十外，便断房室，不饮酒不取音乐。从此勤于政事，冬则四更把烛看事，执笔触寒手为皴(cūn)裂……。
　　
　　这一看我们就知道，梁武帝是个了不得的人，乃至是个伟人，何故至于落一个“饰智以惊愚”的说法？
　　
　　诸葛亮《出师表》被以为是千古美文，其“近贤臣，远小人”是人所公认的。然而，是了不得，就必然要尚其贤举其能吗？(尚贤，墨家的政治主张。若单由势力而不由治心去考量，尚贤也颇有原理。《尚贤(上)第八》：子墨子言曰：“今者王公大工钱政于国度者，皆欲国度之富，人民之众，刑政之治。然而不得富而得贫，不得众而得寡，不得治而得乱，则是本失其所欲，得其所恶。是其故何也？”子墨子言曰：“是在王公大工钱政于国度者，不能以尚贤事能为政也。是祖国有贤能之士众，则国度之治厚;贤能之士寡，则国度之治薄。故大人之务，将在于众贤罢了。”《尚贤(中)第九》：子墨子言曰：“今王公大人之君人民、主社稷、治国度，欲修保而勿失，故不察尚贤为政之本也！”何故知尚贤之为政之本也？曰：自贵且智者为政乎愚且贱者则治，自愚贱者为政乎贵且智者则乱。是以知尚贤之为政本也。)墨家的“尚贤”是否真的正确，是否通用于统统处？
　　
　　若是梁武帝作为标榜被树立起来，必然会有题目。汗青上就曾产生过让人可惜的惨剧：依唐代魏征《梁武帝赞》的说法，武帝因为“仁爱不绝”“过度将就”，亲其近悻(xìng，憎恨、气忿)，愆(qiān)犯多纵舍。而且不能息末敦本，断雕为朴，慕名功德，崇尚浮华，抑扬孔墨，流连释老。乃至于终夜不寐、日旰(gàn)不食……等缘故起因，终致以耄耋(mào dié，八九十岁)之年饿死台城。
　　
　　“饿死台城”，成为了这位伟人形象身下永久也挥之不去的影子。只要举办“尚贤”教诲，树立道德楷模形象，饿死台城的结论就会接踵而至。乃至于韩愈在进攻释教时，也死死抓住这条辫子不放，使空学生异常忧伤。他说，假如信佛真有你们说的那么好，何至于梁武帝生平拜倒于佛足之下，而却终究只落个侯景之乱中饿死台城的了局？
　　
　　“尚贤”决不能成为引发后学的通例做法，不然将在这里形成口实。如《走向将来的信奉》一文以为，由于信奉不是一种“心灵请托”，而是“心灵归宿”，以是并不必要将心的弃取请托到“尚贤”的方针上。着实，心灵请托源于对统统偏向的迷惘无助、以致空虚无聊。而信奉是正视人生无回避，且败不泄气、苦不畏缩，是“虚其心，实其腹，弱其志，强其骨”而自食其力的“心灵归宿”主义。
　　
　　因此，“不尚贤、不贵可贵之货”，是自利化他最必要的精力，至于以念经等方法为治病蓬勃的本领，以风水数算作投契的方法，则是越发要不得的“下作”。连梁武帝都被唐相魏征评价为“非弘道以利物，唯饰智以惊愚”，更况且当今这些中华民族的不肖之子孙呢？大行“饰智以惊愚”之道，就连“尚贤贵货”的不肖之举，也被他们再又异化而变质了。