慧远虽然主张三教同源，但他对三教并非没有高下的区分。从慧远自身的经历来看，他是从儒生、到老庄的信奉者，并最终归趣佛教的。在这个过程中，三教高下之别已经很清楚了。在《与隐士刘遗民等书》中，慧远对三教的高下有一个比较明确的说明。慧远云：“每寻畴昔，游心世典，以为当年之华宛也。及见老庄，便悟名教是应变之虚谈耳。以今而观，则知沈冥之趣，岂得不以佛理为先？苟会之有宗，则百家同致。”[17]在这里，我们可以看到，慧远对三教的判释为，佛教最高，道家居此，儒家最低。这一点在《高僧传慧远传》中也有明确的说明。《高僧传》卷六：

　　释慧远，本姓贾氏，雁门娄烦人也。弱而好书，珪璋秀发。年十三，随舅令狐氏游学许洛。故少为诸生，博综六经，尤善庄老。性度弘博，风鉴朗拔。虽宿儒英达，莫不服其深致。年二十一，欲渡江东就范宣子共契嘉遁。值石虎已死，中原寇乱，南路阻塞，志不获从。时沙门释道安，立寺于太行恒山。弘赞像法，声甚着闻，远遂往归之。一面尽敬，以为真吾师也。后闻安讲《般若经》，豁然而悟。乃叹曰：“儒道九流，皆糠粃耳。”[18]

　　在此，我们可以看出，慧远的求学轨迹为由儒入道，最终又弃道入佛。他对三教之高下的理解也与此相关，即佛教优于老庄道家，而道家又优于儒家的礼乐教化。这一结论也为学界所认同。但慧远为什么会做出这样的判释呢？其评价的标准是什么？这一问题还没有得到解决。笔者认为，慧远作出这样判释的根据，就在于三教对生命之理解不同。儒家讲究敬鬼神而远之，不讨论死后之事，甚至认为人死神灭，其教化的立足点在于现世。而道家则认为死是对生命本源的归附，生命是没有穷尽的，是生生不息的，并把生生不息之宇宙大化作为其追求的终极目的。从对生命的认识角度来看，这显然比儒家要更深一层。因此，在《沙门不敬王者论》中，慧远批评儒家“不寻方生方死之说，而惑聚散于一化；不思神道有妙物之灵，而谓精麁同尽。不亦悲乎？”[19]

　　此中的方生方死之说，就是道家“以生为人羁，死为反真”的主张。所以，儒家的教化之所以不如道家的学说究竟，就是因为其以一生为限，没有向道家那样，体悟“大块劳我以生，息我以死。”但慧远并没有停留在道家的思想中，他认为庄子、文子等人的论说，虽然比儒家更接近真理，但并非是佛陀所开示的正道。[20]所以，慧远虽然多次引用了道家的文献，并在讲经的时候引《庄子》来解释诸法实相，但他对道家的态度还是批判性的。究其原因，是由于道家以生生不息为道之大德，肯定了“生”的价值，慧远认为这是所谓“知生不尽于一化，方逐物而不反者也。”[21]佛教的追求恰恰与此相反，佛教主张：“其为教也，达患累缘于有身，不存身以息患；知生生由于禀化，不顺化以求宗。”[22]在这里，我们看到了佛教优与儒、道的根本在于“不顺化以求宗”。因此，道家的顺应自然，无欲无为的思想恰恰是佛教所反对的。为什么生生之大化不是最为究竟的境界呢？因为从佛教的教义来看，生死轮回正是一切有情所要超越的，不生不灭的至极之境才是佛教的真正追求。慧远认为：“其生不绝，则其化弥广而形弥积，情弥滞而累弥深。其为患也，焉可胜言哉？”[23]因此，道家所主张的生生之大德，恰恰是众生受苦无穷，轮回生死的根本。要想摆脱这是困累，就必须修行佛道，而不顺化于自然。这个状态，就是佛教所主张的至极之境——涅槃。慧远说：“经称泥洹不变，以化尽为宅；三界流动，以罪苦为场。化尽，则因缘永息；流动，则受苦无穷。何以明其然？夫生以形为桎梏，而生由化有，化以情感。则神滞其本，而智昏其照，介然有封，则所存唯已，所涉唯动。于是，灵辔失御，生涂日开。方随贪爱于长流，岂一受而已哉？”[24]

　　在慧远看来，道家的“得一”、“体顺”等都没有摆脱生死的轮回，反而是沉迷在轮回中而不觉。因此，并非解脱的至极之境。在这里我们可以看到佛道两家思想趣向的不同。佛教更倾向于解脱论，而道家则主张顺应自然的生化之理。正是由于这种差异，才使得慧远在两教的抉择中最终归向了佛教。

　　从上面的分析中，我们可以得出这样的结论：即慧远首先通过《法华经》会三归一，开权显实的理论，将儒家、道家等中国的传统思想都融进了佛教的体系之中，避免了佛教与中国传统的激烈冲突。其次，在三教教义的究竟与否上，慧远以是否能体悟至极之境为标准，建立了自己的三教高下论：即最下层为儒家、道家居中，佛教最高。突出了佛教的优越地位，为佛教在中国的顺利发展，奠定了坚实的理论基础。

　　(责任校对：法恩)

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 任继愈主编《中国佛教史》第二卷第640页，北京：中国社会科学出版社，1985年。

　　[2] 任继愈主编《中国佛教史》第二卷第640页，北京：中国社会科学出版社，1985年。

　　[3] 方立天：《魏晋南北朝佛教》第170页，北京：中国人民大学出版社，2006年。

　　[4] 曹虹：《慧远评传》第248页，南京：南京大学出版社，2002年。

　　[5] 木村英一编《慧远研究·遗文篇》第88页，东京：创文社，1960年。

　　[6] 任继愈主编《中国佛教史》第二卷第640页，北京：中国社会科学出版社，1985年。

　　[7] 方立天：《魏晋南北朝佛教》第170页，北京：中国人民大学出版社， 2006年。

　　[8] 木村英一编《慧远研究·遗文篇》第71页，东京：创文社，1960年。

　　[9] 木村英一编《慧远研究·遗文篇》第84页，东京：创文社，1960年。

　　[10] 木村英一编《慧远研究·遗文篇》第85页，东京：创文社，1960年。

　　[11] 木村英一编《慧远研究·遗文篇》第88页，东京：创文社，1960年。

　　[12] 《高僧传 慧远传》：有慧义法师，强正少惮。将欲造山，谓远弟子慧宝曰：“诸君庸才，望风推服。今试观我如何。”至山值远讲《法华》，每欲难问，辄心悸汗流，竟不敢语。

　　[13] 《大正藏》第9冊，第83页中。

　　[14] 《大正藏》第9册，第19页中。

　　[15] 《大正藏》第九册，第83页中。

　　[16]木村英一编《慧远研究·遗文篇》第87页，东京：创文社，1960年。

　　[17] 木村英一编《慧远研究·遗文篇》第97页，东京：创文社，1960年。

　　[18] 《大正藏》第50冊，第357页下。

　　[19] 木村英一编《慧远研究·遗文篇》第89页，东京：创文社，1960年。

　　[20]《沙门不敬王者论 形尽神不灭第五》：二子之论，虽未究其实，亦尝傍宗而有闻焉。木村英一编《慧远研究·遗文篇》第89页，东京：创文社，1960年。

　　[21] 《沙门不敬王者论·形尽神不灭第五》，木村英一编《慧远研究·遗文篇》第89页，东京：创文，1960年。

　　[22] 《答桓太尉书》木村英一编《慧远研究·遗文篇》第82页，东京：创文，1960年。

　　[23] 《沙门不敬王者论·求宗不顺化第三》，木村英一编《慧远研究·遗文篇》第86页，东京：创文，1960年。

　　[24] 木村英一编《慧远研究·遗文篇》第86页 东京创文社1960